La gramática no solo organiza quién hace qué. A veces también revela qué participantes considera suficientemente especiales como para marcarlos.
Categoría: Language as a Way of Thinking
Keywords:
animacy — animacidad
differential object marking — marcación diferencial de objeto
direct objects — objeto directo
grammar — gramática
Comparemos dos frases completamente normales:
Veo la casa.
Veo a María.
En ambas ocurre exactamente lo mismo desde el punto de vista sintáctico más básico:
alguien ve algo o a alguien.
Yo es el sujeto.
la casa / María es el objeto directo.
Entonces aparece una pregunta aparentemente sencilla:
¿De dónde ha salido esa a?
No decimos:
Veo a la casa.
Pero sí:
Veo a María.
En la escuela, la respuesta suele llegar rápidamente:
Se usa la a personal delante de personas.
Como regla práctica, funciona bastante bien.
Como explicación del mecanismo, se queda corta.
Porque el español no está simplemente preguntando:
¿Es una persona?
Está resolviendo un problema mucho más interesante:
¿Qué clase de participante ocupa la posición de objeto en esta escena?
Y cuando empezamos a mirar el sistema desde ahí, una pequeña preposición nos lleva a una cuestión enorme:
la gramática no trata a todos los objetos de la misma manera.
Una casa es un objeto muy cómodo
Pensemos en:
Compré la casa.
Vi la casa.
Pintaron la casa.
No hay nada extraño en que la casa sea objeto.
Una casa no compra.
No mira.
No decide.
No responde.
En una oración transitiva prototípica, ese reparto resulta cognitivamente muy cómodo:
AGENTE → actúa
OBJETO → recibe, experimenta o delimita la acción
Por supuesto, la sintaxis real es mucho más rica que este esquema.
Pero como punto de partida funciona.
Ahora cambiemos la casa por una persona:
Vi a María.
María sigue siendo objeto sintáctico.
Pero conceptualmente ya no se parece tanto a una casa.
Es humana.
Es individual.
Puede actuar.
Tiene voluntad.
Puede convertirse perfectamente en sujeto de otra oración:
María me vio.
Y aquí aparece una tensión interesante.
Sintácticamente objeto. Conceptualmente persona.
En:
Veo a María
María ocupa la posición de objeto.
Pero posee muchas de las propiedades que solemos asociar con participantes altamente prominentes:
humanidad,
animacidad,
individualidad,
capacidad de actuar,
identidad reconocible.
El español dispone de un recurso para marcar determinados objetos de este tipo:
a María
Por eso la llamada a personal resulta mucho más interesante si dejamos de verla como una excepción que hay que memorizar.
Forma parte de un fenómeno lingüístico más amplio llamado:
marcación diferencial de objeto
o, en terminología internacional,
Differential Object Marking — DOM.
La idea fundamental es sencilla:
una lengua puede decidir que no todos los objetos directos necesitan recibir la misma marca.
Este fenómeno no pertenece exclusivamente al español. En el estudio comparativo Why Does Grammar Treat People Differently from Things? podemos observar la pregunta desde el otro lado: por qué distintas lenguas llegan a marcar de manera especial determinados objetos y qué tienen que ver con ello la animacidad, la especificidad y la prominencia.
Aquí, en cambio, nos interesa mirar el mecanismo desde dentro del español.
No todos los objetos son igualmente prototípicos
Comparemos:
Veo una piedra.
Veo el edificio.
Veo a Pedro.
Los tres complementos pueden funcionar como objetos directos.
Pero no ocupan la misma posición en nuestra conceptualización del mundo.
Podemos imaginar una escala aproximada:
persona → ser animado → entidad individualizada → cosa → materia
No debemos convertir esto en una escalera universal rígida.
Las lenguas trazan sus fronteras de maneras diferentes.
Pero la tendencia tipológica es importante: la animacidad y la definitud/especificidad aparecen una y otra vez como factores relevantes en la marcación diferencial de objetos.
Así que el español no inventó una a arbitraria delante de nombres propios.
Está participando en una tendencia mucho más amplia de las lenguas humanas.
Pero entonces la regla «persona = a» debería funcionar siempre
Y no funciona siempre.
Ahí empieza la parte verdaderamente interesante.
Comparemos:
Busco a un médico.
y:
Busco un médico.
Las dos construcciones pueden aparecer.
Pero no necesariamente construyen exactamente la misma situación.
Imaginemos primero:
Busco a un médico que me atendió ayer.
Tengo a una persona concreta en mente.
No recuerdo dónde está.
Quiero encontrarla.
Ahora:
Busco un médico que pueda atenderme hoy.
No necesariamente sé quién será.
Lo que necesito es alguien que cumpla una función.
De repente descubrimos que la pregunta no es únicamente:
¿Es humano?
También puede intervenir otra:
¿Estoy hablando de un individuo identificado o individualizado en mi representación de la situación?
Una persona puede convertirse lingüísticamente en «tipo de participante»
Esto es fascinante porque demuestra que la gramática no clasifica simplemente la realidad física.
Los dos médicos son seres humanos.
Biológicamente no hay ninguna diferencia relevante.
Lo que cambia es cómo los construye el hablante dentro del mensaje.
En un caso:
una persona determinada que intento localizar
En otro:
un participante que satisfaga una condición
La realidad extralingüística puede contener seres humanos en ambos casos.
Pero el discurso no los presenta necesariamente del mismo modo.
La gramática no fotografía el mundo
Ésta es una distinción que aparece una y otra vez cuando estudiamos lenguas profundamente.
La gramática no recibe una realidad terminada y simplemente le pone etiquetas.
El hablante selecciona una perspectiva.
Decide qué identifica.
Qué deja abierto.
Qué presenta como nuevo.
Qué trata como conocido.
Qué individualiza.
Qué agrupa.
Qué coloca en primer plano.
Por eso dos expresiones pueden referirse al mismo tipo de entidad y, sin embargo, recibir estructuras diferentes.
¿Y los animales?
Aquí la regla escolar empieza a sufrir todavía más.
Comparemos situaciones como:
Veo al perro.
Busco a mi perro.
frente a contextos donde un animal puede aparecer menos individualizado.
Un animal doméstico concreto, conocido, tratado prácticamente como miembro de la familia, ocupa una posición discursiva muy distinta de un animal presentado únicamente como miembro de una especie o como entidad no individualizada.
No significa que la gramática mida cuánto queremos al perro.
Significa que varias propiedades pueden converger:
animacidad + definitud + especificidad + individualización.
Y esas propiedades hacen que un objeto sea menos parecido al objeto prototípico inanimado.
Aquí aparece una idea más grande que la «a personal»
Podemos formular el problema así:
Una oración transitiva prototípica tiene algo parecido a:
AGENTE HUMANO / ANIMADO
→ hace algo a →
OBJETO INANIMADO
Por ejemplo:
Ana abrió la puerta.
Nadie tiene dificultades para distinguir los papeles.
Pero ahora construyamos:
Ana vio a Pedro.
Tenemos:
PERSONA → PERSONA
Los dos participantes son humanos.
Los dos podrían, en principio, actuar.
Los dos tienen alta prominencia conceptual.
La sintaxis necesita seguir dejando claro quién ocupa qué papel.
La marcación diferencial puede ayudar precisamente en ese tipo de configuración.
Lo inesperado tiende a recibir más información
Esto conecta con una tendencia mucho más general.
Si algo es completamente previsible, muchas lenguas pueden permitirse marcarlo menos.
Si algo se aparta de la configuración esperable, puede necesitar más codificación.
Un objeto inanimado es un objeto muy típico.
Un objeto humano es menos típico.
Por eso encontramos en muchas lenguas del mundo sistemas donde ciertos objetos —especialmente animados, humanos, definidos o específicos— reciben una marca que otros objetos no reciben.
No porque las lenguas hayan firmado un acuerdo universal.
Sino porque todas tienen que resolver problemas similares de interpretación.
¿Significa eso que la a simplemente evita confusiones?
No.
Sería demasiado fácil.
Hay casos donde no existe ninguna posibilidad real de confundir sujeto y objeto y, sin embargo, la marcación aparece.
Por tanto, reducir todo el fenómeno a:
«La a nos dice quién es el objeto»
también sería insuficiente.
La forma participa en una red donde intervienen sintaxis, semántica y estructura discursiva.
La claridad de los papeles es parte de la historia.
No es toda la historia.
La animacidad no es una simple división entre «vivo» y «muerto»
Éste es otro punto fundamental.
Cuando los lingüistas hablan de animacidad, el concepto gramatical no coincide necesariamente con una clasificación biológica.
Una lengua puede distinguir de forma relevante entre:
humanos
otros seres animados
entidades inanimadas
Y dentro de esas zonas pueden intervenir todavía más factores.
Incluso una entidad no humana puede ser personificada.
Una institución puede conceptualizarse como agente.
Un país puede aparecer como actor.
Un objeto puede adquirir características humanas dentro de una narración.
Por eso la animacidad lingüística es también una cuestión de conceptualización.
Podemos hacer que algo «suba» en la jerarquía
Pensemos en literatura, publicidad o conversación cotidiana.
Decimos:
La muerte vino a buscarlo.
El destino lo persigue.
La ciudad nunca duerme.
Entidades que físicamente no son personas pueden recibir propiedades de agentes.
El lenguaje permite reorganizar la escena.
Esto no significa que cualquier personificación produzca automáticamente las mismas consecuencias gramaticales que un ser humano real.
Significa algo más importante:
las categorías lingüísticas no son simples copias de las categorías físicas.
Y podemos hacer lo contrario
También podemos hablar de personas de manera desindividualizada.
Una persona puede aparecer no como individuo identificado, sino como:
una función,
un miembro cualquiera de una clase,
un recurso necesario,
un participante todavía desconocido.
Por eso:
persona física
y
persona discursivamente individualizada
no son exactamente la misma categoría.
Aquí está una de las razones por las que aprender únicamente:
persona → a
produce errores.
La regla encuentra muchos casos correctos.
Pero no explica por qué son correctos.
Pensemos ahora como traductores
Tenemos:
Veo a María.
En inglés:
I see María.
La a desaparece.
¿Hemos perdido el objeto?
No.
El inglés dispone de otros mecanismos.
El orden de palabras ya hace gran parte del trabajo:
I see María.
frente a:
María sees me.
La lengua no necesita reproducir la misma marca para construir una relación interpretable.
Y aquí encontramos una regla fundamental de traducción:
si una lengua marca una distinción en un lugar, otra no está obligada a marcarla en el mismo lugar.
Traducir la función no significa copiar la forma
Si intentamos traducir palabra por palabra:
Veo a María
podemos sentir que existe una unidad española sin equivalente inglés.
Pero la pregunta correcta no es:
¿Dónde pongo la a en inglés?
La pregunta es:
¿Cómo construye el inglés los papeles de los participantes en esta escena?
Exactamente igual que cuando estudiamos lo que el español decide contar cuando alguien se mueve, no debemos exigir que dos lenguas distribuyan la misma información entre las mismas piezas gramaticales.
Una lengua puede colocar una distinción en el verbo.
Otra en una preposición.
Otra en el caso.
Otra en el orden de palabras.
Otra puede no exigir que esa distinción aparezca explícitamente en absoluto.
Por eso «en inglés no existe» suele ser una mala conclusión
Puede no existir la misma forma.
Eso no significa que no exista la posibilidad de construir la misma relación conceptual.
El inglés no necesita una a personal española para comprender:
I saw María.
El español, por su parte, no está simplemente añadiendo una palabra inútil.
Está usando su propia arquitectura.
La diferencia no es:
una lengua tiene significado y la otra no.
La diferencia es:
las lenguas distribuyen el trabajo de manera diferente.
El fenómeno se vuelve todavía más interesante cuando miramos otras lenguas
El español no está solo.
La marcación diferencial de objeto aparece, con sistemas y condiciones propios, en lenguas muy diferentes.
Eso nos obliga a abandonar una explicación del tipo:
«En español ponemos a porque así se dice».
La pregunta tipológica es mucho más poderosa:
¿Por qué tantas lenguas encuentran útil distinguir entre diferentes clases de objeto?
Una respuesta importante está en la interacción entre:
animacidad,
definitud,
especificidad,
prominencia
y la probabilidad de que cierto participante aparezca en cierto papel.
Pero cuidado: una jerarquía no es una ley mecánica
Aquí también podemos cometer el error contrario.
Descubrimos conceptos como:
animacy hierarchy
o
differential object marking
y creemos que ahora poseemos una fórmula matemática capaz de predecir cada oración.
No.
Una jerarquía es un modelo.
Nos ayuda a descubrir una organización.
No sustituye el uso real.
Las lenguas tienen:
convenciones lexicalizadas,
construcciones particulares,
variación,
cambios históricos,
diferencias dialectales,
restricciones sintácticas,
y contextos donde varios factores compiten.
El modelo explica mucho.
Precisamente por eso debemos evitar convertirlo en un nuevo dogma.
Entonces, ¿qué debería aprender un estudiante?
No una lista interminable de excepciones.
Primero, la forma práctica:
Veo a María.
Después, el mecanismo:
ciertos objetos altamente animados, humanos, definidos o específicos reciben una marcación especial.
Después, la elección real:
¿Cómo estoy construyendo a este participante en esta situación?
Y sólo entonces merece la pena estudiar los límites, las variantes y los casos particulares.
Porque saber la regla no garantiza saber hablar
Un estudiante puede repetir perfectamente:
«Se usa a con personas».
Y cinco minutos después dudar ante una frase real.
No porque haya olvidado la regla.
Sino porque la regla no le ha dado un modelo suficiente para interpretar la situación.
Esto ocurre constantemente en el aprendizaje de idiomas.
Memorizamos:
qué poner
antes de comprender:
qué problema resuelve esa forma.
La pregunta correcta cambia todo
En lugar de preguntar únicamente:
¿Aquí va a o no?
podemos preguntar:
¿Qué clase de objeto estoy construyendo?
¿Es humano?
¿Es animado?
¿Está identificado?
¿Es específico?
¿Es un individuo concreto?
¿Es simplemente un miembro posible de una clase?
¿Hasta qué punto se parece al objeto prototípico de una acción transitiva?
Ahora la gramática deja de ser una lotería de preposiciones.
Empieza a convertirse en un sistema.
Y aparece una conclusión todavía más interesante
Cuando decimos:
Veo la casa
y:
Veo a María,
parece que estamos hablando simplemente de dos objetos diferentes.
Pero la diferencia gramatical nos revela algo más profundo.
El lenguaje no sólo registra:
qué entidades existen.
También organiza:
qué papel les atribuimos dentro de una escena.
María no deja de ser objeto sintáctico.
Pero tampoco se convierte conceptualmente en una cosa.
La lengua puede conservar ambas informaciones a la vez:
OBJETO DE LA CONSTRUCCIÓN
y
PARTICIPANTE HUMANO ALTAMENTE PROMINENTE.
Una pequeña a contiene una teoría de la escena
No una teoría consciente.
Ningún hablante necesita pensar:
«Ahora aplicaré marcación diferencial de objeto porque este participante ocupa una posición elevada en una jerarquía de animacidad y especificidad».
Simplemente habla.
Pero detrás de esa naturalidad existe un sistema construido durante siglos.
Y cuando lo analizamos, vemos que una preposición aparentemente pequeña participa en una pregunta enorme:
¿cómo distingue una lengua entre los participantes que forman parte de un acontecimiento?
Conclusión
Veo la casa.
Veo a María.
La diferencia gráfica ocupa una sola letra.
La diferencia lingüística abre una ventana hacia:
la animacidad,
la prominencia,
la especificidad,
la estructura argumental,
la tipología,
la traducción
y la manera en que una lengua construye una escena.
Por eso la a personal no debería enseñarse únicamente como:
«delante de personas ponemos a.»
Eso sirve para empezar.
Pero detrás hay algo mucho más interesante:
el español puede marcar de manera especial un objeto cuando ese objeto se parece demasiado poco a una simple “cosa”.
Y ésa es precisamente la clase de momento en que la gramática deja de ser una tabla para memorizar y empieza a mostrarnos cómo una lengua organiza la realidad.
La gramática no sólo pregunta quién es sujeto y quién es objeto. A veces también pregunta qué clase de ser hemos convertido en objeto.
Tymur Levitin
Fundador y director de Levitin Language School
Traductor certificado y profesor de idiomas
© Tymur Levitin / Levitin Language School. Todos los derechos reservados.
