Почему «сообщается», «предположительно», «по словам очевидцев», «установлено» и «подтверждено» не обозначают одну и ту же степень достоверности
В небольшом городе произошёл пожар.
Первое сообщение выглядело так:
«По предварительным данным, причиной пожара могло стать короткое замыкание».
Через некоторое время появилось другое:
«Причиной пожара, предположительно, стало короткое замыкание».
Затем:
«Пожар произошёл из-за короткого замыкания».
А на следующий день в одном из пересказов уже говорилось:
«Следствие установило, что пожар произошёл из-за короткого замыкания».
Четыре сообщения.
Одно происшествие.
Но совершенно разные утверждения.
В первом случае названа предварительная версия.
Во втором — вероятная причина, хотя степень уверенности всё ещё ограничена.
В третьем — причина представлена как факт.
В четвёртом — дополнительно утверждается, что этот факт установлен следствием.
Возможно, между публикациями действительно появились новые результаты экспертизы.
Возможно, специалисты исследовали электропроводку, исключили другие причины и пришли к обоснованному заключению.
Но если никаких новых данных не было?
Если каждое следующее сообщение представляло собой лишь сокращённый пересказ предыдущего?
Тогда возникает необычная ситуация.
Уверенность растёт, хотя количество доказательств остаётся прежним.
Именно этот механизм мы и исследуем.
Не отдельные слова сами по себе, а процесс, при котором информация меняет свой статус во время передачи между людьми, документами, языками и учреждениями.
1. Что именно сообщает фраза «по предварительным данным»?
Рассмотрим:
«По предварительным данным, повреждение произошло во время транспортировки».
В этом предложении присутствуют два смысловых компонента.
Первый — сообщение о возможном событии: повреждение произошло при транспортировке.
Второй — характеристика информационной основы: данные предварительные.
Вторая часть не является ненужным вступлением.
Она ограничивает статус первой.
Слово «предварительный» означает, что информация относится к определённому этапу рассмотрения и может уточняться.
Однако оно само по себе не сообщает точную вероятность ошибки.
Предварительные данные могут оказаться полностью верными.
Они могут быть неполными.
Они могут содержать ошибку.
Они могут требовать проверки.
Поэтому нельзя автоматически переводить «по предварительным данным» как «скорее всего, неправда».
Но столь же неправильно просто удалять это выражение и оставлять категорическое утверждение.
2. Предварительный характер информации не равен её недостоверности
Представим медицинскую ситуацию.
Врач сообщает:
«Предварительно предполагается воспалительный процесс».
Позднее дополнительные исследования подтверждают диагноз.
Означает ли это, что первое сообщение было ошибочным?
Нет.
Оно могло совершенно точно отражать состояние медицинского знания на момент его составления.
Теперь представим обратную ситуацию.
Дополнительные исследования показывают другую причину симптомов.
Означает ли это, что первоначальная формулировка была плохой?
Тоже не обязательно.
Она могла корректно передавать обоснованную гипотезу.
Здесь важно различать два критерия:
Соответствует ли утверждение действительности?
И:
Соответствует ли формулировка тем основаниям, которыми располагал говорящий?
Это не один и тот же вопрос.
Предварительное заключение может быть сформулировано корректно, даже если впоследствии гипотеза не подтвердится.
И наоборот: категорическое утверждение может случайно оказаться истинным, хотя в момент его произнесения достаточных оснований для него не существовало.
3. «Сообщается»: кто именно сообщает?
Одна из самых распространённых конструкций в новостных и официальных текстах:
«Сообщается, что предприятие прекращает работу».
Кем сообщается?
Руководством предприятия?
Сотрудниками?
Местными жителями?
Журналистами?
Анонимным источником?
Слово «сообщается» позволяет представить информацию без прямого указания её происхождения.
В русском языке такая конструкция естественна и грамматически допустима.
Но она может скрывать важную для читателя информацию.
Сравним:
«Руководство предприятия объявило о прекращении работы».
«Сотрудники сообщили о возможном прекращении работы».
«В социальных сетях распространяется информация о прекращении работы».
«Сообщается, что предприятие прекращает работу».
Эти предложения неравнозначны.
В одном случае речь идёт об официальном объявлении.
В другом — о сведениях, поступивших от сотрудников.
В третьем — о распространении информации.
В четвёртом источник остаётся неопределённым.
Переводчик или редактор не должен самостоятельно превращать неопределённый источник в официальный.
Но и устранять конкретную атрибуцию, если она присутствовала в оригинале, тоже нельзя без веских оснований.
4. «Как стало известно»: кому и откуда?
Выражение «как стало известно» создаёт впечатление появления новой информации.
Однако само по себе оно не раскрывает механизм получения сведений.
Рассмотрим:
«Как стало известно, компания готовится к продаже».
Здесь не сказано:
- кто получил информацию;
- от кого она поступила;
- подтверждена ли она;
- является ли подготовка к продаже решением руководства;
- действительно ли сделка состоится.
Фраза может быть уместна в журналистском тексте, но не заменяет проверки.
Особенно заметно это при пересказе:
«Как стало известно, компания готовится к продаже».
Превращается в:
«Компания выставлена на продажу».
А затем:
«Компания продана».
На каждом этапе изменяется не только степень уверенности, но и само событие.
Подготовка к возможной продаже, официальное предложение и завершённая сделка — разные состояния.
Нельзя считать их стилистическими вариантами одного сообщения.
5. «По словам очевидцев»: наблюдение или интерпретация?
Представим сообщение:
«По словам очевидцев, водитель резко повернул перед столкновением».
Что именно было установлено?
Пока лишь то, что определённые люди сообщили о резком повороте.
Возможно, они действительно наблюдали манёвр.
Возможно, они неверно оценили его характер.
Возможно, их положение не позволяло видеть всю дорожную ситуацию.
Но теперь появляется пересказ:
«Водитель совершил опасный манёвр».
А затем:
«Водитель спровоцировал столкновение».
Между этими утверждениями существует существенная разница.
Резкий поворот — описание движения.
Опасный манёвр — оценка с учётом определённых критериев.
Провоцирование столкновения — причинное утверждение.
Оно требует дополнительных оснований.
Свидетель может сообщить о наблюдаемом действии, но его сообщение не всегда позволяет установить всю причинную цепочку.
Пересказ становится искажением, когда интерпретация незаметно подменяет наблюдение.
6. «Очевидцы утверждают» и «очевидцы подтверждают»
Сравним:
«Очевидцы утверждают, что автомобиль двигался с высокой скоростью».
«Очевидцы подтверждают, что автомобиль двигался с высокой скоростью».
Первое предложение сообщает о содержании свидетельских утверждений.
Второе может создавать впечатление, что существовавшее ранее предположение получило подтверждение.
Однако глагол «подтверждать» сам по себе не гарантирует независимости или достоверности свидетельств.
Если несколько очевидцев действительно наблюдали одно событие независимо друг от друга, их показания могут иметь существенное значение.
Но если они обсуждали происшествие между собой, повторяли чужие слова или опирались на одну видеозапись, оценка их свидетельств будет иной.
Количество говорящих ещё не определяет качество доказательств.
И переводчик не должен превращать «свидетели заявили» в «свидетели доказали».
7. Почему «предположительно» нельзя просто удалить
Рассмотрим:
«Предположительно, оборудование вышло из строя из-за перегрева».
После редакторского сокращения:
«Оборудование вышло из строя из-за перегрева».
Предложение стало короче.
Но стало ли оно точнее?
Нет, если причиной сокращения было лишь желание сделать текст более уверенным.
В исходном варианте перегрев представлен как предполагаемая причина.
В сокращённом — как установленная.
Слово «предположительно» выполняет смысловую функцию.
Оно показывает, что причинная связь ещё не представлена как окончательно установленная.
Удаление этого слова может изменить вывод, который сделает читатель.
8. «Вероятно», «возможно», «предположительно»: почему это не математическая шкала
Иногда слова пытаются расположить по степени уверенности:
«возможно» — слабая уверенность;
«вероятно» — более сильная;
«предположительно» — промежуточная.
Но такая универсальная шкала ненадёжна.
«Возможно» может обозначать допустимость некоторого объяснения без количественной оценки.
«Вероятно» обычно представляет событие как достаточно правдоподобное, но не задаёт фиксированного процента.
«Предположительно» может указывать на характер вывода: он сделан в порядке предположения.
В конкретном тексте эти слова способны различаться по степени уверенности.
Однако нельзя приписывать им постоянные числовые значения.
Например:
«Вероятно, поставка задержится».
Не означает автоматически:
«Вероятность задержки составляет 75 процентов».
Числовая оценка должна быть получена из определённой модели, расчёта или другого обоснованного источника, а не придумана переводчиком.
9. «Не исключено» не означает «скорее всего»
Фраза:
«Не исключено, что причиной сбоя стало обновление программного обеспечения».
Сообщает, что рассматриваемая возможность остаётся открытой.
Она не обязательно означает, что эта версия является наиболее вероятной.
Сравним:
«Не исключено, что обновление вызвало сбой».
«Вероятно, обновление вызвало сбой».
«Установлено, что обновление вызвало сбой».
Это три разных отношения к причинному утверждению.
В первом случае возможность не исключена.
Во втором высказывается оценка вероятности.
В третьем заявляется установленный результат.
Если переводчик превращает первое предложение в третье, он не просто выбирает более выразительный стиль.
Он вводит новую степень определённости.
10. «Установлено»: кем, каким способом и что именно?
Слово «установлено» часто воспринимается как сильный сигнал достоверности.
«Установлено, что документ был изменён».
Но и здесь необходимы вопросы.
Кем установлено?
На основании каких данных?
Какая именно часть события подтверждена?
Например, техническая экспертиза может установить, что файл изменили в определённое время.
Но это ещё не означает, что установлена личность человека, совершившего изменение.
Тем более не обязательно установлена его цель.
Сравним:
«Установлен факт изменения файла».
«Установлено, что файл изменил сотрудник».
«Установлено, что сотрудник умышленно подделал документ».
Каждое следующее утверждение добавляет содержание.
Для его обоснования могут потребоваться новые данные.
Сам глагол «установлено» не заменяет доказательственную работу.
11. Почему «подтверждено» не всегда означает подтверждение главного утверждения
Предприятие получает претензию.
Официальный ответ гласит:
«Получение обращения подтверждено».
В пересказе появляется:
«Предприятие подтвердило претензию».
Это уже другая информация.
Подтверждение получения обращения не равно признанию содержащихся в нём обвинений.
Аналогично:
«Подтверждён факт проведения проверки».
Не означает:
«Подтверждены нарушения, указанные в жалобе».
И:
«Подтверждено получение документа».
Не означает:
«Подтверждена достоверность документа».
Русский глагол «подтвердить» требует внимания к объекту действия.
Что именно подтверждено?
Без ответа на этот вопрос можно ошибочно приписать человеку или организации признание того, чего они не признавали.
12. «Выяснилось» и «оказалось»: когда результат выглядит окончательным
Русский язык обладает выразительными средствами представления нового знания.
Например:
«Выяснилось, что договор подписали раньше».
«Оказалось, что договор подписали раньше».
Оба предложения могут представлять информацию как результат обнаружения ранее неизвестного обстоятельства.
Однако конкретный контекст определяет, действительно ли речь идёт о проверенном результате.
Сравним:
«После изучения оригиналов документов выяснилось, что договор подписали раньше».
И:
«После разговора с одним сотрудником выяснилось, что договор подписали раньше».
Во втором случае формулировка может скрывать то, что информация получена только со слов одного человека.
Это не делает её автоматически ложной.
Но способ получения информации остаётся важным.
При переводе необходимо сохранить различие между результатом проверки и чьим-то сообщением.
13. «Оказалось» не всегда означает, что истина доказана
Представим бытовую ситуацию.
«Оказалось, что сосед забрал посылку».
Откуда это известно?
Сосед признался?
Курьер сообщил?
Есть запись камеры?
Кто-то предположил, что посылка находится у соседа?
В обычном разговоре «оказалось» часто используется без подробного объяснения источника.
Это естественно.
Но в официальном документе такая неопределённость может иметь значение.
Если оригинал сообщает:
«Курьер предположил, что посылку получил сосед»,
то перевод:
«Оказалось, что посылку получил сосед»,
будет вводить более сильный результат, чем тот, который содержался в источнике.
14. «Доказано»: слово не создаёт доказательства
Рассмотрим утверждение:
«Доказано, что нарушение произошло по вине сотрудника».
Само слово «доказано» не позволяет оценить качество обоснования.
Для этого необходимо понять:
Какие факты установлены?
Какие материалы исследованы?
Как связаны действия сотрудника и нарушение?
Какие альтернативные объяснения рассмотрены?
Какой стандарт доказанности применяется?
В математике, праве, экспериментальной науке и повседневном рассуждении слово «доказательство» может использоваться в разных значениях.
В юридическом процессе применяются определённые правила оценки доказательств.
В научном исследовании вывод зависит от методов, данных и ограничений.
В математике доказательство представляет собой логическую аргументацию в рамках принятой системы.
Переводчик должен учитывать дисциплину, а не считать слово «доказано» универсальным знаком абсолютной истины.
15. Версия следствия — не обязательно вывод следствия
В сообщениях о расследованиях часто встречаются выражения:
«Следствие рассматривает версию…»
«Следствие проверяет обстоятельства…»
«Следствие установило…»
«По версии следствия…»
Они выполняют разные функции.
«Рассматривает версию» означает, что определённое объяснение находится среди рассматриваемых.
«Проверяет обстоятельства» описывает процесс.
«Установило» представляет определённый результат как достигнутый.
«По версии следствия» атрибутирует объяснение следствию, но не обязательно означает его окончательную доказанность.
В зависимости от правовой системы и процессуального этапа статус таких формулировок может различаться.
Поэтому особенно опасно переводить все четыре конструкции одинаково.
16. «По версии» и «по данным»: разница не только стилистическая
Сравним:
«По версии комиссии, оборудование было повреждено во время разгрузки».
«По данным комиссии, оборудование было повреждено во время разгрузки».
В первом случае слово «версия» может выделять определённое объяснение произошедшего.
Во втором выражение «по данным» отсылает к информации, которой располагает комиссия.
Но и здесь нельзя устанавливать абсолютное правило.
«По данным» не всегда означает проверенные факты.
А «по версии» не обязательно означает произвольную догадку.
Комиссия может располагать убедительными материалами, но ещё не завершить расследование.
Или её данные могут быть предварительными.
Поэтому необходимо учитывать не только выражение, но и процедуру получения информации.
17. Как безличные конструкции скрывают ответственность
Русский язык позволяет легко строить предложения без указания действующего лица:
«Установлено нарушение».
«Выявлены недостатки».
«Подтверждена информация».
«Принято решение».
«Получены доказательства».
Такие конструкции могут быть вполне уместны в официальном стиле.
Однако они не отвечают на вопрос, кто совершил соответствующее действие.
Кто установил нарушение?
Кто выявил недостатки?
Кто подтвердил информацию?
Кто принял решение?
Кто оценил доказательства?
В некоторых документах эти сведения очевидны из контекста.
В других отсутствие субъекта затрудняет проверку утверждения.
При переводе важно не выдумывать действующее лицо, но и не удалять его, если оно прямо названо в оригинале.
18. Пассивная форма не делает сообщение объективным
Сравним:
«Эксперт обнаружил повреждение».
«Повреждение было обнаружено экспертом».
«Повреждение обнаружено».
Все три конструкции могут описывать одно событие.
Но они по-разному распределяют внимание между действием, результатом и исполнителем.
Пассив сам по себе не является признаком недостоверности.
Он также не делает сообщение автоматически более научным или объективным.
Проблема возникает, когда грамматическое преобразование скрывает существенную информацию.
Например, если важно, что повреждение обнаружил именно независимый эксперт, исключение этой детали может повлиять на оценку источника.
Поэтому переводчик должен понимать, какие элементы высказывания существенны для задачи документа.
19. Как заголовок превращает вопрос в ответ
Исходное сообщение:
«Могло ли обновление вызвать сбой? Специалисты проверяют возможную связь».
Заголовок пересказа:
«Обновление вызвало сбой системы».
Первый текст содержит вопрос и информацию о проверке.
Второй утверждает причинную связь.
Разница принципиальная.
Желание сделать заголовок кратким и выразительным не оправдывает превращение исследуемой гипотезы в установленную причину.
Особенно если читатели видят только заголовок.
В таком случае искажение может распространиться значительно шире, чем исходное сообщение.
20. Почему причина требует большего, чем совпадение во времени
Предположим:
«После установки обновления система перестала отвечать».
Эта фраза описывает последовательность событий.
Но из неё самой не следует, что обновление стало причиной сбоя.
Возможно, обновление действительно содержало ошибку.
Возможно, одновременно возникла проблема с оборудованием.
Возможно, истёк срок действия сертификата.
Возможно, произошёл внешний сетевой сбой.
Для причинного вывода нужны соответствующие основания.
Поэтому:
«Система перестала отвечать после обновления».
И:
«Система перестала отвечать из-за обновления».
Не являются равнозначными предложениями.
Первое устанавливает временное отношение.
Второе утверждает причинное.
Это различие особенно важно в технической документации.
21. «После» не означает «вследствие»
В русском языке два предлога могут существенно менять содержание:
«После проверки оборудование остановили».
«Вследствие проверки оборудование остановили».
В первом случае проверка предшествовала остановке.
Во втором выражается причинная связь.
Но даже второй вариант требует интерпретации: что именно в проверке привело к остановке?
Было принято решение?
Обнаружена неисправность?
Проверка физически вызвала повреждение?
Контекст определяет значение.
Переводчик не должен автоматически заменять временную последовательность причинной зависимостью.
Иначе он добавляет объяснение, которого в исходном тексте могло не быть.
22. «Не обнаружено» и «отсутствует»: почему это разные выводы
Технический отчёт:
«При осмотре повреждений не обнаружено».
Пересказ:
«Повреждения отсутствуют».
Разница зависит от возможностей осмотра.
Если метод позволяет обнаружить все существенные повреждения в заданных условиях, отрицательный результат может быть сильным основанием для вывода об их отсутствии.
Но если осмотр был поверхностным, ограниченным или неполным, категорический вывод может быть неоправданным.
Поэтому нельзя утверждать, что отсутствие обнаружения никогда не доказывает отсутствие явления.
Нужно спросить:
Что именно проверяли?
Каким методом?
Насколько этот метод чувствителен?
Какие области остались вне проверки?
Только после этого можно оценивать силу отрицательного результата.
23. «Не подтверждено» не означает «опровергнуто»
Рассмотрим:
«Информация о нарушении не подтверждена».
И:
«Информация о нарушении опровергнута».
В первом случае подтверждение отсутствует или не достигнуто.
Во втором утверждается, что имеются основания считать информацию неверной.
Это разные результаты.
Например, отсутствие достаточных документов может не позволить подтвердить нарушение.
Но для опровержения может потребоваться дополнительная информация, несовместимая с исходным утверждением.
При этом в реальной практике слова «подтверждение» и «опровержение» употребляются в различных институциональных и бытовых значениях.
Поэтому важен конкретный контекст.
Однако переводить «не подтверждено» как «доказано, что этого не было» без дополнительных оснований нельзя.
24. Когда один источник превращается в «несколько подтверждений»
Представим цепочку.
Сотрудник сообщает руководителю о возможном нарушении.
Руководитель пересказывает информацию другому отделу.
Другой отдел включает её в служебную записку.
Позднее комиссия ссылается на обе записки.
В итоговом документе появляется:
«Нарушение подтверждается несколькими внутренними документами».
Формально документов действительно несколько.
Но содержат ли они независимые свидетельства?
Возможно, все они основаны на одном первоначальном сообщении.
Если это так, количество документов не равнозначно количеству независимых источников.
Повторение информации может создавать впечатление подтверждения.
Но оно не обязательно добавляет новые основания.
При переводе необходимо различать:
«несколько документов содержат утверждение»;
«несколько независимых источников подтверждают утверждение».
Это разные сообщения.
25. Почему официальный документ не всегда означает окончательный факт
Документ может быть официальным по происхождению, но предварительным по содержанию.
Например:
«Предварительное заключение комиссии».
«Промежуточный отчёт».
«Проект решения».
«Рабочая версия документа».
«Окончательное заключение».
Каждое название указывает на определённый процедурный статус.
Но даже окончательный документ не становится автоматически безошибочным.
Его выводы могут зависеть от доступных материалов, методики и полномочий составителей.
Поэтому официальный характер источника и степень обоснованности конкретного утверждения нужно оценивать отдельно.
Переводчик должен сохранять процедурный статус документа, а не заменять его общим представлением об авторитетности учреждения.
26. «Экспертиза показала»: что именно показала?
Рассмотрим:
«Экспертиза показала наличие следов вещества на поверхности».
Позднее появляется:
«Экспертиза доказала, что вещество использовали при совершении нарушения».
Второе утверждение содержит дополнительный вывод.
Наличие следов вещества может быть важным обстоятельством.
Но оно не обязательно устанавливает время их появления, способ использования или ответственность конкретного человека.
Для таких выводов могут потребоваться дополнительные исследования.
Поэтому выражение «экспертиза показала» необходимо связывать с конкретным результатом экспертизы.
Нельзя автоматически расширять его до всех выводов, которые кажутся правдоподобными.
27. В чём опасность слова «очевидно»?
«Очевидно, сотрудник допустил ошибку».
Эта формулировка может выражать уверенность говорящего.
Но что именно делает ошибку очевидной?
Документально установленное нарушение инструкции?
Несоответствие результатов?
Чьё-то мнение?
Предположение руководителя?
Слово «очевидно» способно создавать впечатление, что дальнейшие доказательства не нужны.
Однако очевидность для говорящего не гарантирует очевидности для другого человека.
И тем более не гарантирует истинности вывода.
В переводе следует сохранять различие между:
«говорящий считает это очевидным»;
«имеются конкретные доказательства»;
«вопрос был исследован и решение принято».
Это не взаимозаменяемые утверждения.
28. «Я уверен» и «это доказано» — не одно и то же
Человек говорит:
«Я абсолютно уверен, что договор подписали вчера».
Другой говорит:
«Дата подписания подтверждается электронным журналом».
Первое высказывание описывает уверенность человека.
Второе ссылается на определённый источник информации.
При этом электронный журнал тоже требует оценки: насколько он надёжен, какие действия фиксирует и что именно можно из него заключить.
Но принципиальная разница сохраняется.
Уверенность — характеристика отношения говорящего к утверждению.
Доказательная основа — характеристика того, чем утверждение обосновывается.
Человек может быть абсолютно уверен и ошибаться.
Он может сомневаться, несмотря на сильные доказательства.
Поэтому нельзя переводить эмоциональную убеждённость как объективно установленный факт.
29. Когда перевод грамматически правильный, но фактически вводит в заблуждение
Исходная фраза:
“The report suggests that the equipment may have been damaged during transport.”
Возможная русская версия:
«В отчёте предполагается, что оборудование могло быть повреждено при транспортировке».
Теперь другая версия:
«Отчёт подтверждает, что оборудование было повреждено при транспортировке».
Обе русские фразы грамматически правильны.
Но вторая не передаёт исходную степень определённости.
Она заменяет предположение подтверждением.
Кроме того, исходная фраза не обязательно сообщает, что повреждение вообще имело место.
Она описывает возможное событие.
Следовательно, переводческая ошибка здесь не связана с грамматикой.
Она связана с изменением того, что утверждается и насколько обоснованно это утверждается.
30. Можно ли сохранить все слова и всё равно изменить смысл?
Да.
Представим, что переводчик сохранил слова «по предварительным данным», но переместил их так, что они стали относиться к другой части предложения.
Исходный смысл:
«По предварительным данным, причиной сбоя было обновление».
Здесь предварительный характер относится к причинному объяснению.
Теперь:
«По предварительным данным о системе установлено, что причиной сбоя было обновление».
Во втором варианте предварительными названы данные о системе, а причинный вывод представлен как установленный.
Слова частично сохранились.
Но изменилось отношение между ними.
Это показывает, почему точность перевода нельзя измерять только количеством сохранённых слов.
Необходимо сохранять и смысловые связи.
31. Авторская модель: шесть проверок достоверности сообщения
Для практической работы с такими текстами предлагаю шесть последовательных проверок.
Это аналитическая модель для языковой и переводческой работы, а не универсальная юридическая методика оценки доказательств.
Первая проверка. Источник
Кто сообщил информацию?
Назван ли он?
Можно ли установить происхождение утверждения?
Вторая проверка. Наблюдение
Что было непосредственно зафиксировано?
Какие элементы являются описанием наблюдаемого события?
Третья проверка. Интерпретация
Какие выводы были сделаны из наблюдений?
Какие альтернативные объяснения остаются возможными?
Четвёртая проверка. Степень определённости
Утверждение представлено как возможность, предположение, вероятный вывод или установленный результат?
Пятая проверка. Основания
Какие данные поддерживают вывод?
Соответствует ли сила формулировки силе обоснования?
Шестая проверка. Ответственность за утверждение
Кто именно принимает утверждение как собственный вывод?
Исходный говорящий?
Свидетель?
Эксперт?
Учреждение?
Автор отчёта?
Или эту ответственность незаметно создал переводчик либо редактор?
Последняя проверка особенно важна.
Иногда главная ошибка состоит не в изменении описанного события, а в изменении того, кому приписывается знание о нём.
32. Проверим модель на одном примере
Исходное сообщение:
«По словам одного из сотрудников, руководитель, возможно, знал о проблеме ещё до проверки».
Что можно утверждать на основании этой фразы?
Первое: существует сообщение, приписываемое сотруднику.
Второе: речь идёт о возможной осведомлённости руководителя.
Третье: само предложение не устанавливает, действительно ли руководитель знал о проблеме.
Теперь пересказ:
«Сотрудник подтвердил, что руководитель знал о проблеме».
Уже изменились степень определённости и функция свидетельства.
Следующий пересказ:
«Руководство заранее знало о проблеме».
Теперь исчезла ссылка на сотрудника.
Кроме того, утверждение об одном руководителе может превратиться в утверждение о руководстве как группе.
Наконец:
«Установлено, что руководство скрывало проблему».
Здесь добавлена ещё и предполагаемая умышленная деятельность.
Исходное сообщение касалось возможного знания.
Итоговое — установленного сокрытия.
Это разные утверждения, для которых нужны разные основания.
33. Почему редакторское сокращение может быть опаснее неправильного перевода слова
Переводчик может правильно передать каждое отдельное слово.
Но затем редактор удалит:
«по предварительным данным»;
«как утверждает источник»;
«возможно»;
«предположительно»;
«по мнению экспертов».
Текст станет короче.
Возможно, его будет легче читать.
Однако вместе с этими выражениями могут исчезнуть границы знания.
Читатель перестанет видеть, где заканчиваются установленные сведения и начинаются предположения.
Поэтому качественная редактура не должна сводиться к устранению всех оговорок.
Необходимо отличать действительно лишние слова от смысловых ограничителей.
34. Как правильно задавать вопросы к сомнительной формулировке
В профессиональной коммуникации полезно не только распознавать проблему, но и уметь её уточнять.
Например:
«Вы говорите о предварительной версии или об установленной причине?»
«Кто именно подтвердил эту информацию?»
«Подтверждён сам факт события или только получение сообщения о нём?»
«Что было непосредственно обнаружено при проверке?»
«Это вывод эксперта или пересказ слов очевидца?»
«Какие данные позволяют исключить другие объяснения?»
«В документе говорится о возможном нарушении или о доказанном нарушении?»
Такие вопросы не обязательно выражают недоверие.
Они помогают установить, что именно известно и где находятся границы вывода.
Это важная часть языковой компетенции.
35. Почему этому нужно учить не только переводчиков
Различие между предположением и фактом необходимо понимать школьникам, студентам, специалистам и руководителям.
В изучении языка человек часто запоминает слова:
probably, possibly, reportedly, allegedly, confirmed, proven.
Но знания словарных соответствий недостаточно.
Нужно понимать, какие решения стоят за их использованием.
То же относится к русским выражениям:
«вероятно»;
«по сообщениям»;
«предположительно»;
«согласно документу»;
«подтверждено»;
«установлено»;
«доказано».
Человек должен научиться определять, какую именно ответственность он принимает за своё утверждение.
Это важно при написании деловых писем, отчётов, академических работ и обычных сообщений.
На индивидуальных занятиях в Levitin Language School язык рассматривается не только как набор слов и правил, но и как инструмент понимания, выбора и действия.
36. Связь с исследованием перевода реалий
В 2007 году я опубликовал научную работу «Структурні й семантичні особливості відтворення німецько- та англомовних реалій українською мовою».
Её библиографические сведения представлены в моём исследовательском архиве.
Тогда предметом исследования были особенности передачи языковых единиц, связанных с определёнными культурными контекстами.
Настоящая статья исследует другой механизм.
Здесь значение меняется не потому, что культура одного языка не имеет точного соответствия в другом.
Здесь меняется отношение между сообщением и основаниями для него.
Слова могут быть понятными.
Событие может быть описано правильно.
Но перевод всё равно способен исказить информацию, если версия становится фактом, а предположение — доказанным выводом.
Англоязычное исследование The Evidence Proves It: How Translation Turns Suspicion into Fact рассматривает эту проблему через отношения между свидетельством, выводом, доказательством и фактом.
Немецкоязычная работа „Angeblich“ ist nicht „nachweislich“: Wie Sprache aus einer Behauptung eine Tatsache macht исследует собственные средства немецкого языка.
Русскоязычный анализ сосредоточен на предварительных сообщениях, безличных конструкциях, пересказе и постепенном исчезновении источника информации.
Это самостоятельные исследования разных языковых механизмов, а не переводы одного текста.
37. Практическая ответственность профессионального перевода
В юридическом документе фраза «не подтверждено» может иметь совершенно иные последствия, чем «опровергнуто».
В медицинском заключении «предполагается» не равно «диагностировано».
В техническом отчёте «обнаружены признаки» не равно «установлена причина».
В журналистском материале «по словам очевидцев» не равно «доказано».
В деловой переписке «получение подтверждено» не равно «содержание согласовано».
Эти различия нельзя устранять ради краткости, выразительности или кажущейся официальности.
При этом переводчик не обязан самостоятельно устанавливать истинность всех сведений.
Его задача — точно передать, что утверждается, кем, на каком основании и с какой степенью определённости.
Если исходный документ допускает несколько интерпретаций, профессионально ответственным решением может быть уточнение, а не произвольный выбор самой категоричной версии.
Именно такой подход необходим при работе с документами, требующими не только языковой грамотности, но и понимания предметной области.
Подробнее о профессиональной языковой работе — на странице переводческих и языковых услуг Levitin Language School.
38. Заключение. В какой момент версия стала фактом?
Вернёмся к пожару.
Первое сообщение:
«По предварительным данным, причиной пожара могло стать короткое замыкание».
Последнее:
«Следствие установило, что пожар произошёл из-за короткого замыкания».
Возможно, последнее утверждение полностью обосновано.
Но для этого между двумя сообщениями должно было произойти нечто большее, чем редактирование текста.
Должны были появиться соответствующие результаты проверки, экспертизы или иные основания, позволяющие сделать более определённый вывод.
Если же новых данных не было, изменение формулировки само по себе не создаёт доказательства.
Именно здесь проходит принципиальная граница.
«По предварительным данным» — не слабость языка. Это указание на границы знания.
«Предположительно» — не обязательно неуверенность автора в собственных способностях.
«Сообщается» — не то же самое, что «установлено».
«Подтверждено» требует ответа на вопрос, что именно подтверждено.
А «доказано» не освобождает от необходимости понимать, какие доказательства имеются и какой вывод они действительно поддерживают.
Чем ответственнее сфера коммуникации, тем опаснее стирать эти различия.
Потому что в результате можно изменить не только текст.
Можно изменить решение, которое человек примет на основании этого текста.
И тогда главный вопрос уже не в том, какое слово звучит убедительнее.
Главный вопрос — почему мы считаем утверждение доказанным, если основания для этого не изменились?
Литература и дополнительные материалы
Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. Москва: Языки русской культуры, 1999.
Падучева Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. Москва: Языки русской культуры, 1996.
Шмелёв А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. Москва: Языки славянской культуры, 2002.
Aikhenvald, Alexandra Y. (2004). Evidentiality. Oxford University Press.
Palmer, F. R. (2001). Mood and Modality. 2nd edition. Cambridge University Press.
Willett, Thomas (1988). “A Cross-Linguistic Survey of the Grammaticization of Evidentiality.” Studies in Language, 12(1), 51–97.
Национальный корпус русского языка — материалы для изучения реального употребления русских слов и конструкций.
Грамота.ру — словарные и справочные материалы по русскому языку.
Stanford Encyclopedia of Philosophy — Evidence — философские вопросы доказательств, обоснования и знания.
Левітін Т. Л. (2007). «Структурні й семантичні особливості відтворення німецько- та англомовних реалій українською мовою». Вісник КДПУ імені Михайла Остроградського, № 5/2007 (46), частина 1, с. 16–19.
Тимур Левитин
Исследователь языка и перевода, преподаватель иностранных языков, основатель Levitin Language School.
Исследовательский архив | Levitin Language School
© Тимур Левитин. Все права защищены.
