Авторская колонка | Тимур Левитин о языке, смысле и мышлении
Часть 1 серии «Время — это не только грамматика»
Есть простой вопрос, который почти никогда не задают на уроках английского:
где начинается будущее?
Кажется, ответ очевиден: сейчас есть настоящее, всё до него — прошлое, всё после него — будущее.
Но возьмём обычную фразу:
Он сказал, что придёт завтра.
В момент, когда человек это сказал, его приход находился в будущем.
Но если мы рассказываем об этом разговоре неделю спустя, и слова, и обещанный приход уже могут находиться в прошлом.
Так чем тогда является «придёт» — будущим или прошлым?
Ответ неожиданно важен:
и тем, и другим — в зависимости от точки отсчёта.
Именно здесь начинается то, что в английской грамматике традиционно называют Future in the Past — будущим в прошедшем.
Но если ограничиться формулой will → would, мы увидим только поверхность.
За ней скрывается гораздо более интересный механизм: английский язык способен показывать не только когда происходит событие, но и из какого момента времени мы на него смотрим.
Время события и точка наблюдения — не одно и то же
Начальное объяснение времён обычно выглядит примерно так:
PAST ← PRESENT → FUTURE
Прошлое находится до настоящего.
Будущее — после настоящего.
Для первых шагов этого достаточно.
Но реальная речь быстро ломает эту модель.
Представим:
В понедельник Анна сказала, что позвонит в пятницу.
Если сегодня воскресенье, и понедельник, и пятница уже находятся в прошлом.
На нашей временной линии:
понедельник → пятница → сегодня
Но для Анны в понедельник пятница ещё не наступила.
Из её тогдашней точки зрения структура была другой:
понедельник → будущее
Получается, что пятничный звонок одновременно является:
прошлым относительно нашего сегодняшнего момента
и
будущим относительно понедельника.
Противоречия здесь нет.
Просто существуют две разные точки отсчёта.
Именно это различие нужно увидеть прежде, чем учить какую-либо формулу Future in the Past.
Английское время — это не просто дата события
Когда ученик спрашивает:
Какое здесь время?
за вопросом часто скрывается предположение, что каждому событию можно присвоить одну постоянную грамматическую этикетку.
Прошлое.
Настоящее.
Будущее.
Но язык работает тоньше.
Важен не только вопрос:
Когда происходит событие?
Важен ещё один:
Относительно какого момента мы определяем его положение?
Рассмотрим:
He says he will come.
Он говорит, что придёт.
Здесь точкой отсчёта служит настоящее.
Событие come находится после него:
NOW → WILL COME
Теперь изменим только позицию наблюдателя:
He said he would come.
Он сказал, что придёт.
Логическое отношение между событиями сохранилось:
сначала сказал → потом придёт.
Но сама точка said теперь находится в прошлом.
Поэтому английский перестраивает перспективу:
PAST POINT → WOULD COME
Вот что на самом деле нужно понимать под Future in the Past.
Это не странное «будущее, которое почему-то стало прошедшим».
Это будущее относительно точки в прошлом.
Почему русскоязычному человеку эта система может казаться лишней
Русский и английский языки не обязаны одинаково кодировать одни и те же временные отношения.
Сравним:
Он говорит, что придёт.
Он сказал, что придёт.
Русский язык может сохранить форму придёт в обоих предложениях.
Мы понимаем последовательность событий из структуры и контекста:
сказал → придёт позже.
Нам не требуется обязательно менять будущее только потому, что глагол сказал переместился в прошлое.
В английском стандартная модель косвенной речи чаще маркирует изменение временной перспективы грамматически:
He says he will come.
He said he would come.
Именно поэтому механический перевод между русским и английским здесь особенно опасен.
Русский вариант:
Он сказал, что придёт.
не означает, что английский должен буквально сохранить will.
Языки могут описывать одну и ту же ситуацию, используя разные способы организации времени.
Это один из примеров более общего принципа: грамматика — не набор взаимозаменяемых слов и окончаний, а способ кодирования отношений между смыслами. Эту идею я подробнее разбираю в материале Why Grammar Is Not About Rules: Understanding Sentence Structure as Meaning.
Почему would здесь не означает «бы»
Для русскоязычного ученика есть ещё одна ловушка.
Очень рано появляется удобное соответствие:
would = бы
Например:
I would go.
Я бы пошёл.
И если такое соответствие закрепляется слишком жёстко, позднее возникает проблема.
Рассмотрим:
She knew that he would return.
Если автоматически подставить «бы», мы получим:
Она знала, что он бы вернулся.
Но исходное предложение может означать совсем другое:
Она знала, что он вернётся.
Почему?
Потому что would здесь не создаёт условность.
Оно устанавливает временное отношение:
she knew → he would return
Сначала существовало знание.
Возвращение находилось впереди относительно этого прошлого момента.
Поэтому полезнее спрашивать не:
Что означает слово would?
а:
Какую функцию выполняет would именно в этой конструкции?
Это принципиально разные вопросы.
Одно и то же английское слово может участвовать в условных конструкциях, выражать повторяющееся действие в прошлом, передавать волю или отказ, смягчать просьбу — и обозначать будущее относительно прошлого момента.
Значение рождается не из отдельного слова.
Оно рождается из системы отношений внутри высказывания.
Но Future in the Past — это не просто другое название would
Здесь стоит сделать следующий шаг.
Если понимать Future in the Past только как:
will → would,
возникает ложное впечатление, будто английский имеет единственный способ посмотреть из прошлого в будущее.
Это не так.
Сравним:
He said he would call.
Он сказал, что позвонит.
Но английский может сказать и:
He was going to call.
Он собирался позвонить.
Или:
The train was due to leave at six.
Поезд должен был отправиться в шесть / его отправление было запланировано на шесть.
Или:
She was about to leave when the phone rang.
Она уже собиралась уходить, когда зазвонил телефон.
Или:
He was to become one of the most influential writers of his generation.
Ему предстояло стать одним из самых влиятельных писателей своего поколения.
Во всех этих случаях мы каким-то образом смотрим вперёд из прошлого, но смысл не одинаков.
Would может представлять будущее относительно прошлого момента.
Was going to часто подчёркивает намерение или план.
Was about to показывает непосредственную близость события.
Was due to может указывать на расписание или ожидаемое событие.
Was to способно передавать запланированность, предопределённость или ретроспективный взгляд рассказчика.
Значит, Future in the Past — это полезная учебная категория, но реальная система шире одной формулы.
Более того: would не гарантирует, что событие произошло
Возьмём:
He said he would come.
Что мы знаем?
Мы знаем, что в момент его слов приход находился впереди.
Но пришёл ли он?
Предложение этого не сообщает.
Можно продолжить:
He said he would come, and he did.
Он сказал, что придёт, и действительно пришёл.
Но можно сказать:
He said he would come, but he never did.
Он сказал, что придёт, но так и не пришёл.
Грамматическая форма would come не является подтверждением результата.
Она сохраняет перспективу того момента, когда событие ещё находилось впереди.
Это важное различие.
Future in the Past описывает временную перспективу, а не обязательно фактический исход события.
И was going to тоже не означает, что план осуществился
То же особенно хорошо видно с конструкцией was going to:
I was going to call you.
Она может означать:
Я собирался тебе позвонить.
Но само предложение не сообщает, состоялся звонок или нет.
Более того, в реальной речи очень часто дальнейший контекст показывает, что действие как раз не состоялось:
I was going to call you, but I got stuck at work.
Я собирался тебе позвонить, но задержался на работе.
Следовательно, «будущее из прошлого» может описывать не только реализованное будущее, но и:
намерение,
ожидание,
прогноз,
обещание,
план,
расписание,
событие, которое почти произошло,
и даже будущее, которое из нашей сегодняшней позиции уже известно как несостоявшееся.
Так временная грамматика начинает пересекаться с модальностью, намерением и знанием говорящего.
А если будущее из прошлого само содержит завершённость?
Система может пойти ещё глубже.
Например:
He thought she would have finished by Friday.
Он думал, что к пятнице она уже закончит.
Здесь недостаточно просто сказать, что действие находилось в будущем относительно прошлого.
Есть ещё одна временная граница — пятница.
Логика выглядит так:
THOUGHT → FINISHING → FRIDAY
При этом завершение рассматривается как уже достигнутое к определённой будущей точке — но вся эта конструкция строится из прошлого.
То есть английский способен вкладывать одну временную перспективу в другую.
Мы можем находиться:
в настоящем,
рассказывать о мысли в прошлом,
а внутри этой мысли смотреть в будущее,
и внутри этого будущего рассматривать действие как уже завершённое.
Именно здесь становится особенно ясно, почему простого списка «12 английских времён» недостаточно для понимания того, как английский действительно организует время.
Значит ли это, что после said всегда нужно менять will на would?
Нет.
Именно здесь заканчивается удобное школьное правило и начинается реальный язык.
Учебная формула обычно выглядит так:
He says, “I will come.”
→
He said that he would come.
Это хороший пример backshift — временного сдвига в косвенной речи.
Но превращать его в абсолютный закон нельзя.
Английский может сохранить форму, если говорящий сознательно связывает содержание с актуальным настоящим или будущим.
Например, возможна ситуация, в которой человек вчера сообщил о событии, которое всё ещё находится впереди и остаётся актуальным для говорящего.
Тогда выбор формы зависит уже не только от механической последовательности времён, но и от того, какую временную перспективу хочет сохранить говорящий.
Поэтому предложения с said + will нельзя автоматически объявлять невозможными только по внешней форме.
Нужно видеть контекст.
Это принципиальный момент.
Грамматика английского языка системна, но системность не означает, что каждое правило работает как переключатель без контекста.
Подробнее сам механизм временного сдвига и его ограничения раскрываются в сравнительном материале Tense Shift and Its Blind Spots: A Full Comparison of English, German, Ukrainian, and Russian.
Поэтому выражение «английский изобрёл Future in the Past» нужно понимать осторожно
Красиво представить, будто английский однажды обнаружил логическую дыру:
Present → Past
Past → Past Perfect
Future → ?
а затем «изобрёл» would.
Как педагогическая метафора это помогает увидеть проблему.
Но исторически язык, конечно, не собирался и не принимал решение создать новую грамматическую конструкцию.
Языковые системы развиваются постепенно.
Современное would связано с историческим развитием формы will, а современная система временных и модальных значений сформировалась в результате длительной языковой эволюции.
Поэтому важнее не спрашивать:
Кто придумал Future in the Past?
а понять:
Какую коммуникативную задачу современный английский решает этой системой?
И ответ будет гораздо интереснее:
он позволяет сохранить отношения между событиями, даже когда сама точка наблюдения перемещается во времени.
Настоящее перестаёт быть единственным центром мира
Мы естественно воспринимаем своё «сейчас» как главный центр временной системы.
Отсюда:
до сейчас — прошлое;
сейчас — настоящее;
после сейчас — будущее.
Но повествование умеет создавать собственное «сейчас».
Например:
In 2010, nobody knew that the company would become one of the largest in the industry.
Сегодня мы можем знать, что компания действительно стала одной из крупнейших.
Для нас результат уже находится в прошлом или настоящем состоянии мира.
Но предложение переносит нас в 2010 год.
Из этой точки дальнейшее развитие компании ещё впереди:
2010 → WOULD BECOME → later
Автор временно заставляет нас смотреть на историю глазами того момента.
Мы знаем больше, чем люди внутри описываемой ситуации.
Но грамматика сохраняет их временную перспективу.
Это уже не просто согласование времён.
Это архитектура повествования.
Художественный текст постоянно пользуется этой возможностью
Представим:
She closed the door without knowing that she would never see the house again.
Она закрыла дверь, не зная, что больше никогда не увидит этот дом.
Героиня этого ещё не знает.
Рассказчик знает.
Читатель узнаёт вместе с рассказчиком.
В одном предложении существуют сразу несколько уровней знания:
что знает героиня,
что знает рассказчик,
что теперь знает читатель.
А would never see связывает будущее героини с прошлой точкой повествования.
Для неё это ещё будущее.
Для рассказчика — уже известная история.
Именно поэтому временная грамматика тесно связана не только с календарём, но и с перспективой, знанием и структурой рассказа.
Одно событие может занимать разные места на разных временных картах
Представим человека в 2015 году.
Он говорит:
I will move to Berlin in 2020.
В 2015 году переезд находится в будущем.
Теперь представим, что в 2026 году мы рассказываем об этом:
In 2015, he said he would move to Berlin in 2020.
Само событие не изменилось.
2020 год остался 2020 годом.
Изменилась позиция наблюдателя.
Для человека в 2015-м:
2020 = future.
Для нас в 2026-м:
2020 = past.
Следовательно, грамматическое описание события невозможно полностью понять только по его календарной дате.
Нужно знать систему координат.
Именно поэтому название Future in the Past перестаёт быть парадоксом
«Будущее в прошлом» сначала звучит почти как название истории о путешествиях во времени.
Но парадокс существует только до тех пор, пока мы предполагаем, что у языка есть одна-единственная временная точка отсчёта.
Как только точек становится несколько, всё становится логичным.
Есть:
момент речи;
момент, о котором мы рассказываем;
событие до него;
событие после него;
а иногда ещё и:
другая будущая граница, относительно которой событие уже завершено.
Поэтому временная система — это не просто линия.
Скорее, это сеть отношений.
И именно здесь школьные таблицы начинают мешать
Таблица полезна, когда мы знакомимся с формой.
Она показывает:
will → would
и даёт несколько упражнений.
Но если обучение заканчивается на этом уровне, возникает опасность: ученик начинает видеть форму, но не видит механизм.
Тогда приходится запоминать отдельно:
косвенную речь,
согласование времён,
Future in the Past,
would,
was going to,
would have done,
исключения из backshift,
случаи, когда время можно не менять.
Получается всё больше правил.
Но проблема не обязательно требует большего количества правил.
Иногда ей требуется более высокое разрешение модели.
Если увидеть точку отсчёта, многие отдельные правила становятся частями одной системы.
Полезнее задать четыре вопроса
Когда временная конструкция кажется странной, вместо немедленного поиска названия времени попробуйте определить четыре вещи.
Где находится момент речи?
Где находится точка, из которой рассматривается ситуация?
Что произошло раньше этой точки?
Что для неё ещё находится впереди?
Возьмём:
She knew that he would understand.
Момент речи может быть сегодня.
Knew переносит нас в прошлую точку.
Understand находится после неё.
Получаем:
NOW ← KNEW → WOULD UNDERSTAND
И конструкция перестаёт быть загадкой.
Но и эта схема не должна превращаться в новое механическое правило
Есть ещё один уровень.
В реальной речи мы не всегда строим предложения после сознательного вычисления временных координат.
Носитель языка обычно не рисует в голове стрелки перед тем, как сказать would.
Система становится автоматической.
Именно к этому в конечном счёте должно вести хорошее изучение грамматики.
Сначала мы раскрываем механизм сознательно.
Затем видим его в десятках контекстов.
Потом начинаем распознавать отношения быстрее.
И постепенно перестаём проговаривать правило перед каждой фразой.
Цель понимания грамматики — не заставить человека постоянно думать о грамматике.
Цель — сделать систему настолько понятной, чтобы со временем ею можно было пользоваться без внутреннего учебника.
Именно на этом принципе строится мой подход к изучению английского: сначала понять механизм, затем научиться узнавать его в реальной речи, а не бесконечно воспроизводить формулу.
Future in the Past показывает более крупную проблему: что вообще считать временем?
Если would come описывает будущее относительно прошлого, возникает следующий вопрос:
является ли Future in the Past отдельным временем английского языка?
А является ли само Future Simple «временем» в том же смысле, что Past Simple?
Что мы вообще считаем временем:
форму глагола,
сочетание вспомогательного глагола и инфинитива,
значение,
временную перспективу
или учебную категорию?
Именно поэтому разные грамматические модели могут давать разные ответы на знаменитый вопрос:
Сколько времён в английском языке?
12?
16?
2?
Больше?
Меньше?
Иногда спор возникает не потому, что кто-то не знает английскую грамматику.
Люди просто считают разные вещи.
Этому посвящена следующая часть серии — How Many Tenses Are There in English — Really?
Русский и английский здесь учат нас более общему принципу
Сопоставление двух языков показывает особенно важную вещь.
Русский может сказать:
Он сказал, что придёт.
Английский:
He said he would come.
Один язык способен оставить будущее морфологически более явным.
Другой может встроить его в прошедшую временную перспективу.
Но оба описывают одну и ту же последовательность:
сначала слова → затем ожидаемое действие.
Поэтому изучать язык только через перевод опасно.
Перевод показывает, что примерно означает предложение.
Но он не всегда показывает, как именно другой язык построил этот смысл.
А именно в этом различии часто находится самое интересное.
Грамматика — это не список названий, а система отношений
Future in the Past полезен не потому, что даёт нам ещё один термин для экзамена.
Он показывает фундаментальный принцип языка:
время зависит от точки отсчёта.
Событие может быть прошлым для нас и будущим для человека внутри рассказа.
Оно может планироваться и не произойти.
Может ожидаться и осуществиться.
Может быть почти неизбежным, но отмениться.
Может быть будущим относительно прошлого и одновременно завершённым относительно другой будущей точки.
И английский располагает разными средствами, чтобы показать эти отношения.
Поэтому настоящий вопрос не:
Как заменить will на would?
Настоящий вопрос:
Из какой точки времени сейчас построено высказывание?
Когда вы начинаете видеть эту точку, Future in the Past перестаёт быть странным названием.
А английские времена постепенно перестают быть таблицей.
Они становятся картой.
Если вы изучаете английский, учитесь видеть механизм, а не только форму
В Levitin Language School английский рассматривается именно как система: грамматика, значение, реальная речь и выбор формы должны соединяться, а не существовать отдельными школьными темами.
Для англоязычной и международной образовательной экосистемы дополнительные материалы по изучению английского представлены также на Language Learnings.
Если вам интересен сам принцип того, почему знание правила ещё не означает умение пользоваться языком, его можно продолжить через Language Thinking Lab — в материале How to Think in English Without Translating и русскоязычном направлении лаборатории о переходе от внутреннего перевода к непосредственному пониманию английского.
А внутри основного сайта эта статья связана с более широкой рубрикой об английском языке и авторской колонкой Тимура Левитина о языке, смысле и уважении.
Продолжение: сколько времён в английском на самом деле?
Future in the Past приводит нас к следующему вопросу почти неизбежно.
Если будущее может рассматриваться из прошлого, если would одновременно участвует в нескольких разных грамматических системах, а форма и временное значение не всегда совпадают, то что именно мы считаем, когда говорим о количестве времён?
Продолжение серии:
How Many Tenses Are There in English — Really?
И там главный вопрос будет уже не:
«Какой ответ правильный — 2, 12 или 16?»
а:
«Что именно мы решили считать временем — и почему?»
© Tymur Levitin
Founder & Lead Language Expert
Levitin Language School
Author’s Column — The Language I Live
Levitin Language School — международная онлайн-школа иностранных языков.
Основная образовательная экосистема: Levitin Language School и Language Learnings.
