Hay una traducción de be supposed to que parece resolver el problema de inmediato:
se supone que
La semejanza es tan atractiva que resulta fácil construir una regla:
be supposed to = se supone que
Y, en efecto, a veces funciona perfectamente.
This is supposed to be the best restaurant in town.
Se supone que este es el mejor restaurante de la ciudad.
Hasta aquí, todo parece sencillo.
Pero después encontramos:
You’re supposed to submit the form by Friday.
¿Diríamos siempre?
Se supone que entregas el formulario antes del viernes.
No necesariamente.
Según la situación, podrían resultar mucho más naturales:
Tienes que entregar el formulario antes del viernes.
Debes entregar el formulario antes del viernes.
Está previsto que entregues el formulario antes del viernes.
Y si alguien dice:
We’re supposed to meet tomorrow.
el español podría preferir:
Hemos quedado para mañana.
La construcción inglesa no ha cambiado.
El español sí.
Por eso el verdadero problema no consiste en encontrar una traducción de be supposed to.
Consiste en comprender qué tipo de expectativa existe en cada situación.
Una expectativa puede tener muchas fuentes
Imaginemos:
The train is supposed to arrive at 8:30.
¿Qué significa?
No que el tren tenga una obligación moral de llegar.
Tampoco que el hablante garantice que llegará exactamente a esa hora.
Existe una información previa —normalmente un horario— según la cual la llegada está prevista para las 8:30.
En español podríamos decir:
Está previsto que el tren llegue a las 8:30.
El tren debería llegar a las 8:30.
Según el horario, el tren llega a las 8:30.
Cada versión presenta la situación desde un ángulo ligeramente diferente.
Pero todas comparten algo:
la realidad se compara con un escenario que ya existe.
Ese escenario puede proceder de:
- una norma;
- un horario;
- un acuerdo;
- una instrucción;
- una promesa;
- una expectativa social;
- un procedimiento;
- un plan.
Esta idea es mucho más útil que memorizar una equivalencia fija.
Cuándo «se supone que» funciona especialmente bien
Hay contextos en los que la proximidad entre inglés y español es muy fuerte.
Por ejemplo:
This medicine is supposed to help.
Se supone que este medicamento ayuda.
Aquí el hablante no afirma simplemente:
Este medicamento ayuda.
Introduce cierta distancia.
Existe una expectativa, una afirmación previa o una idea aceptada acerca del medicamento.
Otro ejemplo:
He is supposed to be an expert.
Se supone que es un experto.
De nuevo, el hablante presenta una idea que ya circula o que se acepta como punto de partida.
No necesariamente se compromete por completo con su verdad.
Precisamente aquí se supone que puede reproducir muy bien una parte importante de la perspectiva inglesa.
Pero «se supone que» puede cambiar el foco
Comparemos ahora:
You’re supposed to wear a uniform at this school.
Una traducción posible sería:
Se supone que debes llevar uniforme en esta escuela.
Pero muchas veces el español dirá simplemente:
En esta escuela hay que llevar uniforme.
En esta escuela debes llevar uniforme.
Es obligatorio llevar uniforme en esta escuela.
¿Por qué desaparece se supone que?
Porque el español puede preferir expresar directamente la naturaleza de la norma, mientras que el inglés utiliza be supposed to para presentar la acción como parte del comportamiento esperado.
No estamos ante una diferencia de diccionario.
Estamos ante una diferencia en cómo las dos lenguas organizan la información.
Be supposed to y tener que no dicen exactamente lo mismo
Consideremos:
You have to be here at nine.
y:
You’re supposed to be here at nine.
Ambos pueden producir una situación práctica semejante: alguien debe estar allí a las nueve.
Pero no construyen el significado de la misma manera.
Have to presenta una necesidad o exigencia.
Be supposed to puede presentar una expectativa previa:
alguien lo estableció;
así se acordó;
esa es la norma;
ese es el plan.
En español, tener que puede cubrir ambos contextos en determinadas situaciones, pero al hacerlo puede borrar parte de esa diferencia.
Por eso:
Tienes que estar aquí a las nueve
no siempre reproduce exactamente la perspectiva de:
You’re supposed to be here at nine.
A veces sería más informativo pensar:
Lo acordado es que estés aquí a las nueve.
No porque esta sea siempre la mejor traducción, sino porque revela mejor el mecanismo.
Be supposed to y should: expectativa frente a valoración
Otra confusión frecuente aparece con should.
You should call your mother.
El hablante puede estar dando un consejo:
Deberías llamar a tu madre.
Pero:
You’re supposed to call your mother.
puede significar que la llamada ya forma parte de una expectativa previa.
Quizá lo prometiste.
Quizá habíais quedado en ello.
Quizá tienes esa responsabilidad.
En español, según el contexto:
Tienes que llamar a tu madre.
Quedaste en llamar a tu madre.
Se espera que llames a tu madre.
La acción es la misma.
Lo que cambia es la fuente de la expectativa.
«Deber» y «debería» tampoco resuelven todo
El español dispone de deber, pero su flexibilidad también puede ocultar diferencias.
Comparemos:
Debes hablar con ella.
Deberías hablar con ella.
La primera forma puede expresar obligación.
La segunda suele acercarse a una recomendación.
Pero el inglés:
You’re supposed to talk to her.
puede pertenecer a otro espacio:
Has quedado en hablar con ella.
Tienes que hablar con ella porque así se acordó.
Se espera que hables con ella.
Por tanto, aprender:
should = debería
must = deber / tener que
be supposed to = se supone que
puede servir como orientación inicial.
No basta para comprender el uso real.
«Hemos quedado» puede ser mejor que cualquier traducción literal
Una situación cotidiana:
We’re supposed to meet at six.
Una versión mecánica podría intentar conservar la forma inglesa.
Pero en español existe una solución extraordinariamente natural:
Hemos quedado a las seis.
¿Qué ocurrió?
La traducción aparentemente desapareció.
En realidad, apareció el significado.
La expresión hemos quedado ya contiene la idea de un acuerdo previo.
Eso es precisamente lo importante en la situación.
El inglés construye esa relación mediante be supposed to.
El español puede codificarla mediante quedar.
Dos estructuras distintas.
Una relación comunicativa comparable.
El pasado revela el mecanismo con especial claridad
Ahora:
He was supposed to call me yesterday.
Podemos decir:
Tenía que llamarme ayer.
Pero dependiendo del contexto también:
Habíamos quedado en que me llamaría ayer.
Se suponía que iba a llamarme ayer.
Y aquí suele aparecer una implicación importante:
no llamó.
No necesariamente porque la gramática lo afirme de manera absoluta.
Sino porque hablar ahora de una expectativa pasada invita a compararla con el resultado real.
Lo que debía ocurrir y lo que ocurrió
Podemos representar la situación en dos niveles.
Realidad prevista
Me llama.
Realidad efectiva
No me llamó.
La frase:
He was supposed to call me.
nos presenta primero el escenario esperado.
El contexto puede revelar después que ese escenario no se cumplió.
Esta oposición entre expectativa y resultado es uno de los usos más importantes de la construcción.
Pero «was supposed to» no significa automáticamente «no ocurrió»
Aquí conviene evitar otra regla demasiado fácil.
I was supposed to meet Carlos at seven, so I arrived at 6:50.
Podemos decir:
Había quedado con Carlos a las siete, así que llegué a las 6:50.
Nada indica que el encuentro fracasara.
El plan existía y probablemente se realizó.
Por tanto:
was supposed to establece una expectativa pasada.
No establece obligatoriamente su fracaso.
La diferencia entre ambas cosas suele proceder del contexto.
«Se suponía que» puede hacer visible el fracaso de una expectativa
Ahora imaginemos:
The update was supposed to fix the problem.
Una versión muy natural:
Se suponía que la actualización iba a solucionar el problema.
Si después añadimos:
Instead, it created two new errors.
obtenemos:
Se suponía que la actualización iba a solucionar el problema, pero creó dos errores nuevos.
Aquí se suponía que funciona de manera excelente porque crea explícitamente dos planos:
resultado esperado
frente a
resultado real.
En este tipo de contexto, inglés y español se acercan mucho.
«Estar previsto» pertenece a otra zona importante
No todo be supposed to expresa obligación o una opinión compartida.
A veces tenemos simplemente un evento programado:
The conference is supposed to start at ten.
En español:
Está previsto que la conferencia empiece a las diez.
Esta formulación puede ser más precisa que:
Se supone que la conferencia empieza a las diez.
¿Por qué?
Porque estar previsto pone claramente en primer plano la planificación.
Otra posibilidad:
La conferencia está programada para las diez.
De nuevo, el español selecciona la estructura que mejor identifica la fuente de la expectativa.
Not supposed to demuestra por qué no existe una traducción única
Veamos:
You’re not supposed to park here.
Una traducción natural puede ser simplemente:
No se puede aparcar aquí.
o:
Está prohibido aparcar aquí.
Pero:
You’re not supposed to know that.
requiere otra solución:
No se supone que debas saberlo.
No deberías saberlo.
En principio, tú no tendrías que saberlo.
Incluso puede existir una implicación muy concreta:
pero ya lo sabes.
La misma estructura inglesa ha producido soluciones españolas completamente distintas.
Porque lo constante no es la palabra.
Lo constante es la relación entre realidad y expectativa.
«This is supposed to work» puede ser una protesta
Imagine que alguien conecta un dispositivo.
No funciona.
Vuelve a intentarlo.
Y dice:
This is supposed to work!
Podemos traducir:
¡Se supone que esto funciona!
Pero el significado comunicativo real es más rico:
¡Esto tendría que funcionar!
¡En teoría esto debería funcionar!
La frase contiene un conflicto.
Modelo
Funciona.
Realidad
No funciona.
La fuerza de la expresión procede precisamente de esa distancia.
La traducción correcta depende de una pregunta anterior
Cuando aparezca be supposed to, no empiece por elegir entre:
se supone que
deber
tener que
debería
Pregunte primero:
¿Qué creó la expectativa?
Una norma → hay que / se debe / está permitido o prohibido
Un acuerdo → quedar en
Un plan → estar previsto
Una obligación → tener que / deber
Una expectativa general → se espera que
Una reputación o idea aceptada → se supone que
Después pregunte:
¿La realidad coincide con esa expectativa?
Solo entonces podemos decidir qué forma española expresa realmente la situación.
Aprender una lengua no consiste en sustituir palabras
Una equivalencia como:
be supposed to = se supone que
no es necesariamente falsa.
El problema aparece cuando la tratamos como si fuera toda la explicación.
Las lenguas no dividen la realidad exactamente en los mismos lugares.
El inglés puede utilizar una misma construcción para hablar de:
reglas,
planes,
acuerdos,
expectativas,
procedimientos,
reputación,
y expectativas incumplidas.
El español distribuye esos significados entre varias soluciones:
se supone que
tener que
deber
estar previsto
quedar en
se espera que
estar programado
Por eso comprender una estructura significa algo más que saber traducirla.
Significa reconocer qué relación está construyendo el hablante entre lo esperado y lo real.
Aprender inglés más allá de las equivalencias
Si quiere comprender por qué el inglés elige must, should, have to, be supposed to y otras estructuras en situaciones que pueden parecer similares, puede continuar con el área de aprendizaje de inglés de Levitin Language School.
En nuestros materiales analizamos la gramática como un sistema de significado y elección comunicativa: no solo qué estructura es correcta, sino qué cambia cuando el hablante escoge una en lugar de otra.
También puede conocer Levitin Language School y Language Learnings, la parte internacional de nuestro ecosistema educativo.
Tymur Levitin
Fundador y director
Levitin Language School / Language Learnings
Telegram: @START_SCHOOL_TYMUR_LEVITIN
Correo electrónico: notification@levitintymur.com
© Tymur Levitin. Todos los derechos reservados.
